The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom. - Isaac Asimov, scientist and writer (1920-1992)

26 noiembrie 2009

Corespondenta electronica este acceptata ca dovada in instanta?

Primesc des aceasta intrebare si unul din raspunsuri suna cam asa: Da, este utilizabila in instanta, sau cel putin in unele instante veti reusi sa le utilizati dar atentie, doar daca corespondenta este adusa cum trebuie in fata instantei.

Scurta explicatie asupra unui aspect deseori trecut cu vederea de justitiabilii care nu au legatura cu tehnica:
Functie de cauza (penala sau civila) in care ar fi fost nevoie de acea dovada, se poate mai usor sau mai greu utiliza emailul in instanta in sensul in care, prelevarea credibila a mesajului si aducerea in instanta in cauzele penale o fac organele competente dupa proceduri acceptate de instante, in civile in schimb efortul de a da credibilitate emailului e mai mare din partea celui care invoca aceasta proba, fiind de obicei nevoie de expertize tehnice in acest sens.

Am intalnit persoane care au venit la mine cu o copie tiparita a unui email pentru a o adauga la dosar. La intrebarea, mai aveti in calculator sau pe contul dvs. de Yahoo (webmail in general) emailul respectiv ? - am primit si raspunsuri de genul: nu, sau cred ca nu il mai am pentru ca l-am sters la vremea respectiva, dar am printul in schimb.

In acest specific caz emailul nu mai constituie proba. Asta deoarece programele de email nu tiparesc intregul continut al mesajului, ci doar expeditorul, destinatarul, data si eventual subiectul mesajului in afara de textul propriu-zis al mesajului. Aceste date sunt insuficiente, putand fi usor puse la indoiala sub suspiciunea falsificarii.

Mesajele e-mail sunt compuse tehnic vorbind din:
  1. echivalentul plicului din corespondenta clasica si,
  2. din continutul mesajului, sau textul.
Plicul este denumit tehnic Header. El contine un set mult mai mare de date decat cele care apar la tiparirea normala a unui mesaj si pe care le-am enumerat mai sus. Aceste date permit identificarea traseului parcurs de mesaj pana la destinatie, a adresei IP reale a calculatorului de origine, etc, cu mici variatii de la un sistem email la altul. Acele date ar permite o expertiza a mesajului pentru a evalua autenticitatea lui.

Nu spunem ca este usor sa folosesti in instantele noastre un email ca dovada, fiind mari diferente de la caz la caz in practica, dar ca justitiabil, pentru a incepe cu dreptul in aceasta incercare, e necesar sa stii faptul ca simpla tiparire directa a mesajului din programul de email nu ajuta si ca trebuie sa existe posibilitatea expertizarii intregului plic al mesajului.

Deci, pastrati mesajele in cont, iar cand le tipariti, tipariti cu tot cu ceea ce in unele programe se numeste "Full headers" sau "Extended headers". Pentru tiparire puteti ruga un prieten, dar expertii trebuie sa aiba acces la mesaj. Succes!

11 comentarii:

  1. Mare mirare sa gasesti judecatori care sa priceapa sa citeasca full headers.
    Pe de alta parte, si acel header poate la fel de bine sa fie copiat din alta parte. In opinia mea nu poate fi folosit ca si proba, atata timp cat nu poti face dovada cu certitudine de unde provine.

    RăspundețiȘtergere
  2. @Rudareanu: evident ca full-headers nu se adreseaza direct judecatorului. Ce dosar care implica tehnica nu se solutioneaza utilizand experti si expertize in ziua de azi?

    Asa cum spuneam in incheiere, mesajele trebuiesc pastrate pe server/in cont pentru a fi accesibile expertilor.

    Asta pe de o parte. Iar pe de alta, cel putin in cazul investigatiilor criminalistice ce implica conturi de tip webmail, se poate porni investigatia chiar si de la printul de full headers prin verificarea la furnizorul de servicii email a validitatii datelor daca mai exista logurile. Cu accesul la continutul mesajelor e alta discutie insa.

    Oricum, sansele sunt mai mari cu ajutorul full-headers decat fara. Certitudinea maximala pe care o poti obtine ar fi la un moment dat faptul ca emailul a venit dintr-un anume cont de la un anume furnizor de servicii email.
    ~Multumesc de comentariu.

    RăspundețiȘtergere
  3. Aveti dreptate ca emailul trebuie pastrat pe server cel mai bine dar au fost cazuri cand judecatorul a luat in considerare un email din calculator , adica un email care se afla in inbox-ul de la Outlook. Este vorba despre acuzatia de spam la adresa lui Iulian Urban de catre ANRCTI in urma sesizarii facute de catre Bogdan Manolea. Emailul pe care Bogdan Manolea l-a prezentat ca proba atat ANRCTI care a luat decizia sanctionarii cu amenda a spammerului cat si in instanta a fost extras de pe calculatorul personal al lui Bogdan Manolea este foarte simplu sa iau un email din inbox sa-l salvez undeva ca .eml sa-l deschid cu Notepad sa-i modific headerul cum doresc (data, destinatarul, expeditor, X-originating IP , etc) si apoi sa-l trag cu mausul la loc in inbox si sa arat expertilor desemnati de instanta acest lucru si ei sa constate ca " da este un spam pentru ca provine de la IP-ul lui Iulian Urban si a fost trimis nesolicitat lui Bogdan Manolea". Eu sunt de parere ca emailul in sine nu trebuie sa cosntituie o proba decat coroborat cu alte evidente cum ar fi : dovada de la ISP ca de la IP-ul x s-a facut o conexiune la IP y la data si ora respectiva, dovada de la cel care gestioneaza serverul de email ca acel email a fost acolo si a fost extras de pe acel server. Indiferent de forma emailului nu cred ca este corect ca un email de pe calculatorul personal sa fie prezentat singur ca proba, in speta ANRCTI contra URBAN decizia justitiei nu a fost una corecta iar probele nu erau concludente, dar este doar o parere

    RăspundețiȘtergere
  4. @Anonim: Toate celelalte dovezi auxiliare de care vorbiti pot servi la dovedirea autenticitatii mesajului email. Pe cale de consecinta, daca sunt sau nu cerute in instanta la desemnarea obiectivelor expertizei, sau mai bine zis, daca emailul simplu este sau nu contestat si in ce grad, e in genere problema partii care ar avea interes sa invoce acest lucru si sa conteste sa isi construiasca obiectivele contestarii.

    Ca si intr-o dovada scrisa clasica, oricine este liber sa invoce emailul ca echivalent al unui inscris - acesta avand doar alte moduri de dovedire a autenticitatii.

    Eu ca justitiabil trebuie sa tiparesc doar emailul din programul in care il citesc, cu precautiile mentionate in articolul de fata, si sa il depun la instanta.

    Dar nu este absolut necesar spre exemplu sa atasezi la inscrisul respectiv si certificatul de expertiza grafologica pentru a-ti fi admisa dovada. Partea adversa daca contesta atunci poate sa ceara expertizarea pe toate palierele posibile.

    RăspundețiȘtergere
  5. am si eu o intrebare...log`urile de pe messenger,pot fi proba intr`un dosar de frauda informatica,in care cam singurele probe sunt discutiile dintre ei?

    RăspundețiȘtergere
  6. @Anonim: in principiu da - cu conditia ca dovezile respective sa fie colectate de catre autoritati, dupa regulile lor procedurale si expertizate criminalistic ca atare. Daca copiez eu fisierele si le tiparesc, nu este suficient.

    Asta deoarece este simplu ca altcineva sa intre si sa fabrice sau sa modifice acele fisiere de log pentru a induce in eroare o ancheta.

    La rigoare, in afara de a corespunde datele din log in cele doua computere intre care s-a facut comunicarea, ar trebui sa se coroboreze aceste date acolo unde se poate si cu loguri de la ISP sau chiar de la Yahoo pentru a se dovedi ca a avut loc in realitate comunicatia la care se face referinta.

    RăspundețiȘtergere
  7. Conversatiile pe yahoo mesenger salvate si la care se poate accesa de la orice calculator pot fi folosite ca dovada

    RăspundețiȘtergere
  8. Se poate intreba partea adversa daca recunoaste proba ;)

    RăspundețiȘtergere
  9. Este o greseala cum ati abordat ideea in acest articol.Constat ca nu aveti cunostinte profunde in informatica. Am sa va demonstrez printr-un rezumat ca ati gresit: Un inscris electronic pentru a avea calitate de proba, trebuie, asa cum mentioneaza legea, sa beneficieze de semnatura sau certificat electronic.Asta pe de-o parte.Din punct de vedere tehnic, adica a constatarii tehnico-stiintifice(informatica este o stiinta) simpla atasare a continutului header-ului nu poate asocia continutul email-ului cu expeditorul. Daca de exemplu folosesc o Platforma Hologramica de Cod Sursa pot trimite email-uri ca si cum ar fi expediate de catre o atare persoana.Iar la prima constatare, adica a verificarii continutului header-ului reiese ca Dl Popescu a trimis acel email deoarece IP-ul, provider-ul ect din email sunt aceleasi cu cele din contractul de servicii internet semnat de Domnul Popescu.
    Iar acest exemplu pe care il prezint este unul lejer.

    Tabacaru Catalin - informatician
    rippson_solution@yahoo.com

    RăspundețiȘtergere